近日，央行公布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》激起了金融圈及網(wǎng)民的廣泛的爭(zhēng)論，其中“5000元門(mén)檻”更是成為輿論的焦點(diǎn)。

一、《意見(jiàn)稿》的核心思想比較清晰。

１、非銀行支付機(jī)構(gòu)只是整個(gè)支付體系里的小角色?！兑庖?jiàn)稿》再一次重申了傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)主渠道的作用。支付作為金融機(jī)構(gòu)的重要手段與基礎(chǔ)功能，官方金融是當(dāng)仁不讓的主渠道，非銀行支付機(jī)構(gòu)只是傳統(tǒng)銀行支付體系的終端助手，只限于小額、快捷、便民支付，要完全受制于傳統(tǒng)銀行體系的約束。

２、非銀行支付機(jī)構(gòu)不可以變相吸納資金并形成資金池。非銀行支付機(jī)構(gòu)不可以占用客戶大額資金，其商業(yè)信用不能保護(hù)客戶的資金安全，易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。非銀行支付機(jī)構(gòu)也不可以搶占銀聯(lián)的清算市場(chǎng)，因?yàn)檫@容易使社會(huì)基礎(chǔ)支付體系出現(xiàn)監(jiān)管漏洞，讓大量支付信息與帳戶信息失去了準(zhǔn)確性、透明性與安全性，嚴(yán)重影響央行的現(xiàn)金管理、帳戶管理以及反洗錢(qián)等重要工作。

３、非銀行支付機(jī)構(gòu)為客戶開(kāi)立的帳戶必須寄生在現(xiàn)有的銀行體系中，如果脫離官方的直接監(jiān)控與限制，則務(wù)必使其失去常規(guī)帳戶的主要功能。非銀行支付機(jī)構(gòu)的虛擬帳戶只能成為銀行的資金通道，想代替銀行帳戶而游離出現(xiàn)有銀行體系是絕不允許的。

客觀地講，《意見(jiàn)稿》本身是符合當(dāng)前支付體系的監(jiān)管原則的，特別是關(guān)于杜絕非銀行支付機(jī)構(gòu)形成資金池以及防范帳戶脫離監(jiān)管方面的規(guī)定，是符合國(guó)際金融監(jiān)管常規(guī)也是必須的。至于限額支付金額等一些細(xì)節(jié)性的規(guī)定，本身并不是核心，當(dāng)然可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。

但《意見(jiàn)稿》的出臺(tái)引得多方拍磚，各方反映之強(qiáng)烈遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了預(yù)期。原因并不僅僅在于它的手段激進(jìn)，限制過(guò)多，而是因?yàn)槠涫紒y終棄的做法和建設(shè)性、前瞻性的欠缺。由于早期缺乏制度的約束，相當(dāng)多的非銀行支付機(jī)構(gòu)發(fā)展速度過(guò)快，經(jīng)過(guò)不斷地創(chuàng)新與突破后，已然向銀行化、銀聯(lián)化等全功能金融機(jī)構(gòu)邁進(jìn)，似乎已形成了一種獨(dú)立的商業(yè)模式。《意見(jiàn)稿》有如腳下突然冒出的一堵高墻，全速前進(jìn)的汽車(chē)很難逃避碰撞的危險(xiǎn)?！兑庖?jiàn)稿》在很多方面也未作說(shuō)明，如當(dāng)下非銀行支付機(jī)構(gòu)受限后，銀行業(yè)支付機(jī)構(gòu)如何迅速?gòu)浹a(bǔ)互聯(lián)網(wǎng)支付所需要的全部服務(wù)？網(wǎng)民的支付習(xí)慣與便捷性在多大程度上可以延續(xù)？為什么不能列出一些條件與規(guī)則，將優(yōu)秀的非銀行支付機(jī)構(gòu)納入支付主渠道以提升當(dāng)下支付渠道的活力？

按照《意見(jiàn)稿》的規(guī)定，非銀行支付機(jī)構(gòu)產(chǎn)生有價(jià)值的流量、數(shù)據(jù)及積聚資金的能力將被嚴(yán)重削弱或基本喪失，當(dāng)下可圈可點(diǎn)的盈利模式就無(wú)法存在了，其自身價(jià)值只限于提供有限的便捷功能，淪為提高客戶支付體驗(yàn)的簡(jiǎn)單工具，在這種情況下，絕大部分非銀行支付機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立商業(yè)機(jī)構(gòu)的生存空間已幾近于零，只能成為眾多互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的一個(gè)附屬工具，活下來(lái)的機(jī)構(gòu)將屈指可數(shù)。如果真的是這樣，當(dāng)初監(jiān)管部門(mén)大規(guī)模發(fā)放支付牌照的時(shí)候是否考慮清楚？在此邏輯下形成的小額支付市場(chǎng)，是無(wú)法承載數(shù)百?gòu)堉Ц杜普盏?。如果不考慮投資者的盈利模式，我們的試錯(cuò)式監(jiān)管是否會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)？

對(duì)于廣大用戶來(lái)說(shuō)，《意見(jiàn)稿》的遲出，也使早已習(xí)慣便捷支付與良好用戶體驗(yàn)的客戶難以適應(yīng)，形成事實(shí)上的倒退。不管正式規(guī)定最終如何落實(shí)，但為了安全性與支付體系的整體規(guī)則不受影響，互聯(lián)網(wǎng)支付在一定程度上受限是肯定的。因?yàn)橐恍┍憬菔侄伪旧硎且誀奚踩耘c合規(guī)性為前提的，當(dāng)下的規(guī)定只不過(guò)是遲到了而已；同時(shí)監(jiān)管要求的銀行管控也會(huì)對(duì)效率與體驗(yàn)產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。

二、爭(zhēng)論背后的真相

以上討論的均是《意見(jiàn)稿》的一些具體問(wèn)題，如果放到整個(gè)行業(yè)背景中看，似乎聞到了一絲硝煙的味道。

《意見(jiàn)稿》監(jiān)管的合理性是建立在對(duì)當(dāng)前金融體制與支付設(shè)計(jì)高度認(rèn)同的基礎(chǔ)上的。經(jīng)過(guò)多年的建設(shè)，央行構(gòu)建的結(jié)算――清算體系的秩序是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒂袃r(jià)值的、可控的，而這些均是以銀行業(yè)特別是官方金融壟斷的金融體系為基礎(chǔ)的。在這個(gè)生態(tài)圈中，官方的背書(shū)在相當(dāng)程度上解決了商業(yè)規(guī)則及法律條文缺失的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，主要參與者均被視為是良性的，因此低風(fēng)險(xiǎn)的支付與結(jié)算的閉環(huán)是可以實(shí)現(xiàn)的，與美國(guó)的支付體系對(duì)比后就更會(huì)證明這一點(diǎn)。大量民營(yíng)資本進(jìn)入該領(lǐng)域后，由于其主體安全性無(wú)法得到零風(fēng)險(xiǎn)背書(shū)，在缺乏完整的商業(yè)規(guī)則、監(jiān)管規(guī)則特別是健全法律的情況下，這些機(jī)構(gòu)很容易變成現(xiàn)有體系的破壞者與監(jiān)管套利者。這就是說(shuō)，現(xiàn)有的金融監(jiān)管環(huán)境是無(wú)法鑒別與評(píng)判一個(gè)非銀行業(yè)支付機(jī)構(gòu)（或者說(shuō)非官方的金融支付機(jī)構(gòu)）的安全性與質(zhì)量，因此必須閹割其功能，使其淪為附庸并將其牢牢地約束在原有體制內(nèi)才是安全的、可控的?；谶@種考慮，不打破現(xiàn)有規(guī)則、不破壞原生態(tài)及利益鏈條的行為，便是監(jiān)管部門(mén)優(yōu)先考慮的做法。

傳統(tǒng)的民間金融由于受到手段與區(qū)域的限制，在當(dāng)下的監(jiān)管格局中翻不出大浪，傳統(tǒng)的監(jiān)管手段在其管控范圍內(nèi)也是相對(duì)有效的。但是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展破壞了這個(gè)規(guī)則，一些新產(chǎn)品、新技術(shù)的出現(xiàn)使得現(xiàn)有的金融壟斷格局被悄悄打破，原先運(yùn)轉(zhuǎn)有序的生態(tài)圈出現(xiàn)了裂痕，傳統(tǒng)的監(jiān)管手段也部分失靈。因此，監(jiān)管部門(mén)只能面對(duì)兩種選擇，一是重建監(jiān)管體制與金融生態(tài)，用規(guī)則與法律代替官方背書(shū)，使所有制性質(zhì)不再成為合法、合規(guī)的主要依據(jù)，讓官方金融與民間金融真正能夠同場(chǎng)競(jìng)技、公平競(jìng)爭(zhēng)；二是恪守當(dāng)下的市場(chǎng)秩序與監(jiān)管規(guī)則，把難以把握的民間資本排擠在主渠道之外，或者通過(guò)剛性的行政手段滅殺或控制新科技對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)的突破，對(duì)社會(huì)資本、民營(yíng)資本開(kāi)放的金融市場(chǎng)也僅僅是那些官方金融不愿做的邊緣市場(chǎng)，并嚴(yán)格控制其規(guī)模。

當(dāng)然，兩種選擇也不是簡(jiǎn)單的非此即彼，仍然存在大量的折衷的做法，即適度放開(kāi)壟斷的金融市場(chǎng)，引入民間資本改造現(xiàn)有的金融體制，同時(shí)積極推進(jìn)法律、法規(guī)體系的建設(shè)，以最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)與健康發(fā)展。但是，改變現(xiàn)有的金融生態(tài)與監(jiān)管規(guī)則的難度是巨大的，對(duì)一個(gè)點(diǎn)的突破往往會(huì)引起全局反映，也要付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)，特別是官本位與歧視民間資本的習(xí)慣不易扭轉(zhuǎn)。

三、當(dāng)前的危險(xiǎn)

從《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，到剛頒布的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》，觀者均會(huì)深深地感覺(jué)到其中的矛盾。監(jiān)管部門(mén)一方面希望推動(dòng)新金融、新工具的發(fā)展，另一方面卻無(wú)法擺脫傳統(tǒng)監(jiān)管體系與思路的約束。條文中出現(xiàn)更多的是限制性、禁止性條款，遵循的也大都是傳統(tǒng)的監(jiān)管思路與方法。互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)管理辦法基本沿用了以前的監(jiān)管格局，無(wú)視互聯(lián)網(wǎng)跨地域的特點(diǎn)，而非銀行支付機(jī)構(gòu)管理辦法干脆直接將非銀行支付機(jī)構(gòu)劃出了主渠道，沒(méi)留一點(diǎn)縫隙。延續(xù)下去，P2P、互聯(lián)網(wǎng)信托、眾籌均擺脫不了類(lèi)似的命運(yùn)。我完全不贊同互聯(lián)網(wǎng)金融顛覆傳統(tǒng)金融的提法，甚至對(duì)許多互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的做法嗤之以鼻，但我絕不低估互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)金融改造的力量，對(duì)現(xiàn)有監(jiān)管體系的維護(hù)不能成為將新金融力量拒之門(mén)外的理由，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)用家長(zhǎng)看待新生兒的心態(tài)迎接新金融工具、新技術(shù)手段的到來(lái)，讓監(jiān)管適應(yīng)新的形勢(shì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。遵循老的架構(gòu)老的思路固然是相對(duì)安全的，但對(duì)于急需變革的中國(guó)金融業(yè)來(lái)說(shuō)，這種理念有可能使其成為溫水中蒸煮的青蛙。

一廂情愿、想當(dāng)然地發(fā)放一些功能殘缺的金融牌照，而不為接招的企業(yè)創(chuàng)造與官方金融同樣的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、設(shè)計(jì)可持續(xù)的盈利模式，這種教訓(xùn)我們已不止接受一次。民營(yíng)融資擔(dān)保公司大量消失，小額貸款公司不出意料也將步其后塵，如今非銀行支付機(jī)構(gòu)看樣子結(jié)局也不容樂(lè)觀。這種心態(tài)甚至體現(xiàn)在民營(yíng)銀行的監(jiān)管制度設(shè)計(jì)中――限制注冊(cè)資本金規(guī)模、股東持股比例，將其信貸限定在小微范疇，甚至規(guī)定其運(yùn)營(yíng)及吸收存款、發(fā)放貸款的方式，這些邏輯看上去均有道理，但均經(jīng)不住仔細(xì)推敲，它違背了市場(chǎng)公平的原則，使民營(yíng)機(jī)構(gòu)成立之初就處于不利地位。當(dāng)然我們也能理解監(jiān)管部門(mén)的難處，一個(gè)龐大的體系動(dòng)一發(fā)而及全身，輕言革命是危險(xiǎn)的，但這畢竟不能構(gòu)成消極的理由。

當(dāng)下的紛爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是官方壟斷金融與民間資本之間的博弈，彰顯出傳統(tǒng)監(jiān)管思路與互聯(lián)網(wǎng)思維的碰撞交集。互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)金融的沖擊力與影響是巨大的、不可逆轉(zhuǎn)，如果用堵的方式來(lái)解決，其背后強(qiáng)大的民間資本一定會(huì)用其它的方式進(jìn)行突破，而這種突破有可能是災(zāi)難性的。論戰(zhàn)仍將持續(xù)，對(duì)《意見(jiàn)稿》的口誅筆伐或許只是民間金融、互聯(lián)網(wǎng)金融“民權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”打響的第一槍?zhuān)琍2P、眾籌的口水大戰(zhàn)還在后頭。

來(lái)源：金評(píng)媒